Ik sluit me ook helemaal bij S. Pieterse aan. Bovendien, een stad zonder natuurgebieden is kil en lelijk. Groene buurten zijn mooi en bevorderen een prettig leefklimaat. Buurten zonder groen zijn lelijk en er is meer criminaliteit. Daar zit een verband. Mensen worden rustiger van natuur om zich heen. Natuur hoort overal te zijn, hoe meer natuur in de stad hoe beter.

Natuur is overal, ook in de stad. Weliswaar van een ander karakter dan een bos of duingebied, maar net zo belangrijk.

Natuur hoort zeer zeker in de stad! Mooi verwoord door onderstaande reactie van S. Pieterse, ik kan me hier helemaal bij aansluiten.

Tip voor de gemeente om alle suggesties en ideeën van S. Pieterse integraal over te nemen, dan zijn we al een eind op weg.

Juist in de stad is het van belang om natuur te kunnen ervaren, natuur draagt bij aan welbevinden van de bewoners. Je kunt daarbij denken aan:
- behoud, en uitbreiding van bestaande natuur in de stad, dat wil zeggen de natuurlijke begroeiing, de aangelegde parken, de bomen in de lanen en de straten, bomen op pleinen, een boom op een kaal stukje straat, geveltuintjes, boomspiegelbegroeiing, groene-plant-muren, gevelbegroeiing, stadslandbouw, stadstuintjes, groene daken, zorgen voor bomen in versteende plekken, en ga zo maar door....

Natuur hoort absoluut thuis in de stad. Door toenemende verstedelijking woont straks bijna iedereen in de stad. Als we de natuur buiten de stad houden, betekent dat dat een groeiend deel van de bevolking niet of nauwelijks meer in aanraking komt met de natuur (iets dat Richard Louv uitgebreid beschrijft in zijn boek Last Child in the Woods: http://richardlouv.com/books/last-child/). Dit heeft allerlei nadelige gevolgen voor het individu (natuur is gezond), maar ook voor de natuur zelf. Vroeg in je ontwikkeling in aanraking komen met de natuur en haar inwoners, zorgt ervoor dat je natuur op latere leeftijd meer verbonden voelt met de natuur. En dat is weer goed voor het behoud van die natuur. Zorg dus dat kinderen in hun directe leefomgeving gemakkelijk met natuur in aanraking kunnen komen. Dat kan deels in de achtertuin (mits dat meer geen betonnen speelplaats is) en deels in een park/groenstrook in de buurt. Die hoeven niet groot te zijn - de belevingswereld van een kind is immers anders dan die van een volwassen. Verder zit de stad vol interessante niet-menselijke inwoners die de moeite waard zijn om te leren kennen (zie bijv. www.dierenzoeker.nl).

Behoud van voor Den Haag (vanuit (natuur)historisch perspectief) unieke gebieden middenin de stad lijkt me geen discussie over nodig. Landgoederen als Clingendael, maar ook de Haagse beek, het Westduinpark, Bosjes van Poot, het piepkleine maar bijzondere Doornpark, enz. dienen beschermd te blijven. Maar ook buiten de grote groengebieden in de stad dient groen nadrukkelijk aanwezig te zijn zodat iedereen er dagelijks mee in aanraking komt.

Wat ideëen om groen dichterbij de mensen te krijgen:
- groene daken en daktuinen op plekken in de stad waar op de grond weinig (ruimte voor) natuur is
- groene bermen i.p.v. stenen bermen (daar heeft de gemeente op sommige plekken al wat aan gedaan)
- bloemrijke gebieden inrichten (met zoveel mogelijk inheemse flora); fleurt de boel op en is goed voor o.a. bijen en andere insecten
- nadrukkelijker ondersteunen van projecten die burgers stimuleren steen door groen en aarde te vervangen (alle achtertuinen bij elkaar vormen in potentie veel groen!), zie bijv. http://www.operatiesteenbreek.nl/denhaag/
- natuurinclusief bouwen (voor bijv. nestgelegenheid voor stadsvogels als gierzwaluw en huismuis)
- ondergroei hier en daar laten staan (niet alleen maar gazonnen met bomen), al dan niet in de vorm van "vogelbosjes" of takkenrillen. Goed voor vogels, egels, insecten enz.
- begin bij jezelf en doe "iets" groens in of rond het stadhuis

Natuur is te kostbaar om op te sluiten in natuurreservaten. Als natuur alleen daar nog voorkomt, hoe weten we dan hoe bijen eruit zien, of hoe het ruisen van boombladeren klinkt. Nu al denken kinderen dat melk uit de supermarkt komt.
Wat wij doen met natuur in onze directe omgeving heeft gevolgen voor ons omgaan met de natuur op aarde.

Natuur hoort ook in de stad. Zeker nu natuur rondom de stad verdwijnt vanwege bebouwing, wegaanleg en landbouw.

Vaak hebben natuurgebieden moeten wijken voor de aanbouw van steden. Totaal onacceptabel en wat mij betreft onwenselijk. Laat de natuur alsjeblieft zoveel mogelijk integreren in de betonnen jungles.

@Clara Visser. Aansluitend hierop wil ik nog vermelden dat in het water aflopende oevers een belangrijk kenmerk is van de Engelse Landsschapsstijl, volgens welke Clingendael, Oosterbeek, en Oostduin Arendsdorp aangelegd zijn. Hierbij is het achterliggende idee van een romantisch spiegelend natuurlijk ogende vijver die eruit zit als een meertje met overhangende takken van rondomstaande bomen. De beschoeiing werd gemaakt van oude dakpannen die schuin aflopend richting vijver werden gelegd. De overhangende spiegelde bomen zijn voor een groot deel gekapt en de huidige beschoeiing zorgt ervoor dat er een doorbreking is van de spiegeling. bovendien zijn vroeger glooiende cirkels nu niet rond meer maar hakkerig.

In de eeuwenoude landgoederen Clingendael en Oosterbeek zijn onlangs de overs van de vijvers voorzien van een hardhouten oeverbeschoeiing. Onnodig, duur, misplaatst en een grote ecologische barriere. Immers in de vijverpartijen zwemmen alleen wat eenden, er is geen golfslag. Hardhouten wanden misstaan in deze cultuur- en natuurhistorische omgeving. Ten slotte is geen rekening gehouden met de levensgemeenschappen in de oever. Sommige keversoorten leven als larve en pop in de oever om bij de ontwikkeling tot het volwasssen stadium eruit te klimmen. Dat kan met die hardhouten overs niet meer. Ook kikkers en salamanders kunnen zo'n loodrechte wand niet uitklimmen. Ze verdrinken.
Mijn pleidooi om de hardhouten oeverbeschoeiing te verwijderen en een natuurvriendelijke oevers aan te leggen heeft het tot nu toe niet gered. Ik verwees naar de prachtige oevers van de sloten op deze landgoederen. Dicht begroeid met allerlei mossen en varens. Samen met de wortels van bomen en struiken blijft zo'n oever duurzaam in stand. Bij deze opnieuw een oproep om deze fout te herstellen.

Wat een onzin, natuur houdt een stad leefbaar en is noodzakelijk voor mensen om gezond te blijven. Juist in een stad die zoveel ongezonde aspecten genereert als lawaai, luchtvervuiling, lichtvervuiling, stress.

Dinkelman: het is verkeerd om naar andere steden te kijken om voorbeelden of mogelijkheden in onze stad te introduceren.
ik ben het helemaal met Enny Kleikamp eens: we moeten kijken naar de uniciteit, oorspronkelijkheid en eigenheid van onze parken, landgoederen, bosjes en duinpartijen die met niets te vergelijken zijn, en naar de historie en ontwerpen en dan proberen daar zo dicht mogelijk bij te blijven.

gisteren is Nikolaus Harnoncourt overleden. een groot musicus die probeerde zo dicht mogelijk bij de oorspronkelijke en de oorspronkelijkheid van composities te blijven en ze te laten horen in alle finesse en transparantie zoals de componist het bedoeld heeft. iedere musicus probeert zo dicht mogelijk bij de bedoeling van de componist te blijven. er bestaat geen dirigent die een symfonie van Beethoven zal aanpassen, maten zal weglaten of eigen muziek zal toevoegen.

een dergelijke attitude en een dergelijk respect moet ook betracht worden bij het onderhoud van het groen in de stad en van onze mooie bosjes, parken en landgoederen.

men zou kunnen verwijzen naar parken en natuurgebieden in Engeland, Frankrijk, Polen, Denemarken, Spanje of Italie, waar men alles in het werk stelt om bijzondere parken en tuinen in hun oorspronkelijk concept te onderhouden en te bewaren. iets dergelijks moeten wij met onze parken, bosjes, landgoederen en duinpartijen ook doen. daarbij moet men bedenken dat er geen stad is die binnen de stadsgrenzen een 'wildernisse' heeft: de Scheveningse Bosjes, een prachtig ontwerp dat uniek in de wereld is en daarom gespaard en bewaard moet blijven.

alleen op deze manier kan Den Haag zich onderscheiden.

Hoever out of the box wil je het hebben? http://www.vtwonen.nl/tuinieren/tuininspiratie/daktuin-op-een-bus/
http://www.urbanghostsmedia.com/2015/02/10-offbeat-paris-travel-destinations-france/3/
http://www.dwell.com/outdoor/article/6-city-rooftop-gardens-we-love#1 (Klik maar door over de andere foto's).
Verder ben ik van mening dat de gemeente haar eigen deelgemeentegebouwen, bibliotheken, politiebureaus, etc. eens onder de loep moet nemen om te kijken in hoeverre die groen gemaakt kunnen worden. Het bevreemd me dat de gemeente bewoners subsidieert om groene daken te nemen, omdat het hun daken isoleert, er water afvangt en fijnstof vangt, maar dat de gemeente het zelf niet doet. Ook het dak van bijv. deelgemeente/politiebureau/bibliotheek Segbroek is uitstekend geschikt voor een groen dak. (Wellicht in combo met zonnecellen). Een groen uitzicht bezorgd de woningen er omheen mogelijk zelfs een hogere waarde, omdat het mooier is dan een grijs betondak... Ook is het mogelijk om toekomstige gebouwen groener te laten zijn door er verticale bossen op te zetten: http://nos.nl/op3/artikel/2001197-100-meter-bos-in-de-milanese-hemel.html
Een iets beperktere versie van http://www.dwell.com/outdoor/article/6-city-rooftop-gardens-we-love#5 zie ik wel op het stationsplein boven op de (ondergrondse) fietsenstalling...
Verder moeten bestaande parken niet constant gezien worden als uitbreidingsgebied voor woningen en kantoren. Parken moeten park blijven. Groen is van groot belang voor de (mentale) gezondheid van iedereen. Het belang van de menselijke gezondheid moet ook meegewogen worden. Den Haag heeft grondig smerige lucht. Daar moet nu eindelijk is een keer, met prioriteit, wat aan gedaan worden.
Kunnen gemeenteambtenaren, als burgers van deze stad, de B&W niet voor de rechter slepen om beleid af te dwingen dat de gezondheid van bewoners van Den Haag als speerpunt heeft? "De maatschappij dat ben jij", geldt ook voor u. Ik vraag me al jaren af hoe Haagse ambtenaren kunnen toestaan dat ze hun eigen gezondheid op het spel zetten door slecht beleid uit te voeren op dit punt.
Nog meer ideeën nodig? Voor sommige van bovenstaande ideeën zijn al mogelijke locaties... En dat kultuurpaleis kan met 275 miljoen euro vast ook wel wat groene investeringen krijgen.

Jaap Dinkelman+(moderator+gemeente+Den+Haag)Ik had me voorgenomen om niet meer te reageren omdat ik vind dat er te sturend wordt en werd opgetreden .Maar omdat ik de onderstaande vraag ook een beetje een "verkeerde" kant op vind gaan ,voel ik me toch geroepen om te reageren. In Den Haag is er sprake van een unieke situatie door een langerekt lint van landgoederen en parken paralel aan de kust. Dat heb je in geen enkele andere Nederlandse (En voor zover ik weet ook in geen andere Europeese stad). Eerst moet de Haagse situatie serieus bekeken worden en de uniciteit daarvan zou moeten worden onderkend, en niet zoals nu òntkend. Dàn zou er per Landgoed of Park gekeken moeten worden naar wàt er ìs èn naar de historie en naar de mogelijkheden om beiden (dus de bestaande situatie) en de historie optimaal tot hun recht te laten komen. Dus eens beginnen om de Parken en Landgoederen niet meer te beschouwen als oogst gebied of als een financiële last, maar als unieke monumenten .Dus vooral eerst beginnen met de Haagse en Scheveningse situatie voordat de blik naar andere steden gericht wordt. (Om een voorbeeld te gebruiken "Als je een uniek schilderij van Mondriaan bezit, ga je niet in Amerika kijken hoe ze dààr hun Rothko's restaureren ,maar dan kijk je naar je eigen Mondriaan en hoe je dìè het beste tot zijn recht kunt laten komen)

Arjanti Sosrohadikoesoemo Caroline Boon Enny Kleikamp Florine Kuethe Irene Van+der+Laan Jorn+van+der Veen Kees Fokkens Monique Groenewegen Nandos Gouka peter drijver S. Jansen T. van+Gelder Titia van+der+Voort-Wenneker

Iedereen lijkt hieronder dezelfde mening te hebben, natuur hoort ook thuis in de stad en niet alleen in de natuurgebieden. Welke mogelijkheden of voorbeelden uit andere steden kennen jullie die ook in Den Haag kunnen worden toegepast?

Op kleine eilanden sterven soorten snel uit. Planten en dieren hebben ruimte nodig. Natuur hoort daarom in de natuurgebieden en in de stad. Eilanden groen in een steenwoestijn zijn niet voldoende. Er moet zo veel mogelijk groen zijn ertussen, zodat ze makkelijker van een groen/ natuurgebied naar de andere kunnen komen.

Oneens! Natuur in de stad is enorm waardevol! Uitbreiden waar mogelijk en dat wat er is beschermen!

Natuurgebieden zijn van groot belang, maar daarnaast is het juist heel belangrijk natuur in de stad te hebben en uit te breiden. Natuur in de stad zorgt voor een koelere stad, schonere lucht, ontspanning, een gezonde psyche, een veiliger gevoel, minder misdaad etc. etc. Allemaal wetenschappelijk bewezen. Kortom natuur houdt een stad leefbaar. Op alle vlakken alleen maar winst met meer groen om ons heen; waarom lijkt de gemeente dat niet te zien? Hoe kunnen nieuwe straten en pleinen worden aangelegd zonder 1 boom?

De stad heeft natuur en dat mag blijven hoe het is. In alle wensen is voorzien. Je moet alleen zelf op zoek wat je wil. Mensen hoeven niets opgedrongen krijgen.

Natuur hoort zeker ook in de stad!
Dat maakt een stad leefbaar! Ik zou meteen verhuizen als Den Haag geen groen meer had en ik woon mijn hele leven al hier!

Natuur IS overal, ongeacht wat je ervan vind. Misschien is het geen wildernis meer, maar de natuur past zich aan.

100% mee ONEENS! De natuur in de stad houdt de stad leefbaar...wat mij betreft is het bijna niet meer uit te houden, sinds de stad zo volgebouwd wordt en groen opgeofferd wordt aan beton of onderhoudsvrije sprietbomen. Kijk eens naar die vreselijke foto hierboven. Rechts is toch om per direct depressief van te worden. Links dat groen een oase, godzijdank dat die er nog is........ Er zijn straten zonder 1 boom waar je de lucht ziet als een streep tussen stenen muren..... Dat is zo ongezond....

natuur in een stad is altijd van een andere kwaliteit dan buiten de stad -waar de natuur meer ruimte en robuuster is. omdat de stad van en voor mensen is hoort natuur in de stad: de seizoenen, de vogels, de insecten, de bloesemgeuren en de afgevallen bladeren.

Een stad zonder natuur? Afschuwelijk! Stel je voor, geen zingende merels, vlinders, bijen, egels, kikkers, bloemen, bomen, struiken... De weerspiegeling van groen en de lucht in helder water vol leven, met waterplanten, vissen, futen, waterhoentjes, zwanen en eenden... Ik vind t al zo erg dat er in onze buurt geen mussen meer leven...

Vaak is het zo dat juist in de stad de natuur een kans krijgt in binnentuinen waar geen bestrijdings middelen worden gebruikt ,in stadsparken , en bossen en op Landgoederen e.d. Zonder natuur is er geen leven. En dit moet op waarde geschat worden.

Natuur hoort juist in de stad. De natuur op straat moet beschermd worden. Daar komen soms meer soorten planten voor dan in de grote groengebieden. Kees Fokkens

de natuur in de stad moet en is beschermd. het is bijzonder dat Den Haag een oud Haags binnenduingebied heeft en dat moet zo blijven. het plan voor een Internationaal Park mag niet doorgaan!

Absoluut niet mee eens. Volop natuur in de stad zorgt voor een fijn leefklimaat en voor een koelere stad in de zomer.